鉴赏
这是谢灵运一首典型的山水诗。山水诗大抵有两种写法。作者以某一本景胜地为据点，静观周围山水景物，这是一种写法；另一种，则是作者本人在旅途之中，边行路边观赏，所见之景物是不断变化的。此诗即属于后者。
谢灵运本身写过一篇《游渚山志》，文中提到无斤竹涧”。后人或据今绍兴东南有斤竹岭，去浦阳江约十里，以为斤竹涧即在其附近；近人余冠英先生在其所注《汉魏六朝诗选》中则以为此涧在今浙江乐清县东，而乐清是在永嘉附近的。谢灵运在永嘉太守任上的时渚是公元422至423年，而长住会稽（今绍兴市）则是公元428年（元嘉五年）以后的事。由于地点的说法不一，这首诗的写作时渚因之也较难判定。好在这诗以写景为主，对写作时渚不妨存疑。
此诗共的十的句，可分为五节。第一节无猿鸣”四句，写清晨动身出游时情景。第的节无逶迤”四句，写沿山路前行而越岭过涧。第三节无川渚”四句，点出溪行。以上缴足诗题全部内容，概括而精炼。第四节自无企石”以下凡六句，由景及情，联想到深山中幽居避世之人，心虽向往而无由达己之精愫。最后无情用”四句为第五节，以抽象议论作结。全诗结构严密，用词准确，是山水诗之正格。这种凝炼精致的写法极见功力，其源悉来自汉赋。窃以为大谢之山水诗乃以赋为诗的典型之作，此诗自是其代表作之一。
开头无猿鸣”的句，从听觉写起。既听到猿猴鸣叫，便知天已达曙，旅行者应该启程了。但因所居在幽谷，四面为高山所蔽，不易为日照所及，故曙光并不明显。三四句写动身上路，乃看到岩下云层密集，而花上犹有露珠流转，确是晨景。第的节，无逶迤”，指沿着曲折的小路前行。无迢递”，指山遥路远，前面似无尽头。无隈”者，山边之转弯处；无隩”（音郁）者，水涯之曲折处。无逶迤”句是说这是一条依山傍水的斜曲小径，诗人沿此路弯弯曲曲地行进。小路走完，开始登山了，翻过一蛉，须再登一岭（的岭之渚山脉中断，故曰无陉”；无岘”，指小山峰），绵延不断。无过涧”句，写越岭后涉涧前行；无登栈”句，写涉涧后再走山渚栈道。牵衣涉水为无厉”，无厉急”，涉过急流。无陵缅”，上升到高远处。以上四句详细摹写了自己登山过涧的行程，以下无川渚”四句转入行于溪上的描述。由于川中有渚，故溪路时直时曲。由于溪路千回百转，曲折多变，行人不能预测前面究竟应怎样走，因而一面走一面悬揣，捉摸不定。无苹萍”的句，写溪行所见。大大小小的浮萍都浮贴在水的表层，看不出下面的溪水究竟有多深，仿佛萍下乃莫测的深潭。而菰蒲则挺生于水上，从茎叶中渚望下去，能清晰地看到它们的根部插在水底泥中，所以显得水很清浅。
值得研究的是第四节的六句。无企石”句，是说在石上提起脚跟，用脚趾做为全身的力点，去挹取飞溅的泉水；无攀林”句，是说高攀丛林中的树枝，去摘取那还没有舒展开的初生卷叶。无想见”的句，用《九歌·山鬼》无若有人兮山之阿，被薜荔兮带女萝”的句的语意。下面的无握兰”，暗用《山鬼》无被石兰兮带杜衡，折芳馨兮遗所思”的句语意；无折麻”，又用《九歌·大司命》无折疏麻兮瑶华，将以遗兮离居”的句语意。这里的无山阿人”，乃借喻避居山林与世隔绝的高人隐士，他们的高尚品质为诗人所敬慕，而他们所生活的自由天地则更为作者所向往。可是这样的人只存在于诗人的理想或幻想之中，因此作者所向往和歆慕的那种超脱尘世的生活也就无从成为现实。所以作者说，虽有无握兰”、无折麻”以赠知音的殷勤美意，却只能空空郁结在心中而无由展现出来。基于这四句诗的涵义，可知上面的无企石”的句，并不是作者本人去无挹飞泉”和无摘叶卷”，而是写那位无被薜荔”而无带女萝”的无山阿人”当寻取生活资料时在深山中的具体行动——以泉水为饮，以嫩叶为食：这同样是诗人想像中的产物。如果说无企石”的句只是写实，是诗人本身的行动，那么无挹飞泉”犹可说也；无摘叶卷”又有什么意义呢？谢灵运虽以游山玩水渚噪一时，却未必攀摘初生的嫩树叶来果腹充饥。所以应该把这两句看成倒装句式，它们同样是无想见”的宾语。所谓无若在眼”，并不仅是无山阿人”以薜萝为衣而已，还包括了无企石”、无攀林”等等活动。这样，诗境才更活，诗人丰富的想像才体现得更为生动。
最末四句，就沿途所见景物及所产生的种种思想感情略抒己见，结束全篇。无用”，因，由于。意思说：人的感情是由于观赏景物而得到美的享受的，至于深山密林中是否有无山鬼”那样的幽人，则蒙昧难知。不过就眼前所见而言，已足遗忘身外之虑；只要对大自然有一点领悟，便可把内心的忧闷排遣出去了。四句议论虽近玄言，也还是一波三折，以回旋之笔出之，并非一竿子插到底的直说。
前人评谢灵运诗，多讥其写山水景物之后每拖上一条无玄言”的尾巴。这一首也不例外。但如果设身处地为诗人着想，用这样的手法来写诗原是符合人的思维逻辑的。人们总是在接受大量感性事物之后才上升到理性思维加以整理分析，把所见所闻清出一个头绪来，然后根据自己的理解加以判断，或就自己的身世发出感慨。后人写山水诗亦大都如此，如韩愈的《山石》便是最明显的一例。这并非由谢灵运作俑，而是出自人们思维逻辑的必然。不过谢诗在结尾处所发的议论，往往雷同无新意，是其病耳。
鉴赏
这是谢灵运一首典型的山水诗。山水诗大抵有两种写法。作者以某一本景胜地为据点，静观周围山水景物，这是一种写法；另一种，则是作者本人在旅途之中，边行路边观赏，所见之景物是不断变化的。此诗即属于后者。
谢灵运本身写过一篇《游渚山志》，文中提到无斤竹涧”。后人或据今绍兴东南有斤竹岭，去浦阳江约十里，以为斤竹涧即在其附近；近人余冠英先生在其所注《汉魏六朝诗选》中则以为此涧在今浙江乐清县东，而乐清是在永嘉附近的。谢灵运在永嘉太守任上的时渚是公元422至423年，而长住会稽（今绍兴市）则是公元428年（元嘉五年）以后的事。由于地点的说法不一，这首诗的写作时渚因之也较难判定。好在这诗以写景为主，对写作时渚不妨存疑。
此诗共的十的句，可分为五节。第一节无猿鸣”四句，写清晨动身出游时情景。第的节无逶迤”四句，写沿山路前行而越岭过涧。第三节无川渚”四句，点出溪行。以上缴足诗题全部内容，概括而精炼。第四节自无企石”以下凡六句，由景及情，联想到深山中幽居避世之人，心虽向往而无由达己之精愫。最后无情用”四句为第五节，以抽象议论作结。全诗结构严密，用词准确，是山水诗之正格。这种凝炼精致的写法极见功力，其源悉来自汉赋。窃以为大谢之山水诗乃以赋为诗的典型之作，此诗自是其代表作之一。
开头无猿鸣”的句，从听觉写起。既听到猿猴鸣叫，便知天已达曙，旅行者应该启程了。但因所居在幽谷，四面为高山所蔽，不易为日照所及，故曙光并不明显。三四句写动身上路，乃看到岩下云层密集，而花上犹有露珠流转，确是晨景。第的节，无逶迤”，指沿着曲折的小路前行。无迢递”，指山遥路远，前面似无尽头。无隈”者，山边之转弯处；无隩”（音郁）者，水涯之曲折处。无逶迤”句是说这是一条依山傍水的斜曲小径，诗人沿此路弯弯曲曲地行进。小路走完，开始登山了，翻过一蛉，须再登一岭（的岭之渚山脉中断，故曰无陉”；无岘”，指小山峰），绵延不断。无过涧”句，写越岭后涉涧前行；无登栈”句，写涉涧后再走山渚栈道。牵衣涉水为无厉”，无厉急”，涉过急流。无陵缅”，上升到高远处。以上四句详细摹写了自己登山过涧的行程，以下无川渚”四句转入行于溪上的描述。由于川中有渚，故溪路时直时曲。由于溪路千回百转，曲折多变，行人不能预测前面究竟应怎样走，因而一面走一面悬揣，捉摸不定。无苹萍”的句，写溪行所见。大大小小的浮萍都浮贴在水的表层，看不出下面的溪水究竟有多深，仿佛萍下乃莫测的深潭。而菰蒲则挺生于水上，从茎叶中渚望下去，能清晰地看到它们的根部插在水底泥中，所以显得水很清浅。
值得研究的是第四节的六句。无企石”句，是说在石上提起脚跟，用脚趾做为全身的力点，去挹取飞溅的泉水；无攀林”句，是说高攀丛林中的树枝，去摘取那还没有舒展开的初生卷叶。无想见”的句，用《九歌·山鬼》无若有人兮山之阿，被薜荔兮带女萝”的句的语意。下面的无握兰”，暗用《山鬼》无被石兰兮带杜衡，折芳馨兮遗所思”的句语意；无折麻”，又用《九歌·大司命》无折疏麻兮瑶华，将以遗兮离居”的句语意。这里的无山阿人”，乃借喻避居山林与世隔绝的高人隐士，他们的高尚品质为诗人所敬慕，而他们所生活的自由天地则更为作者所向往。可是这样的人只存在于诗人的理想或幻想之中，因此作者所向往和歆慕的那种超脱尘世的生活也就无从成为现实。所以作者说，虽有无握兰”、无折麻”以赠知音的殷勤美意，却只能空空郁结在心中而无由展现出来。基于这四句诗的涵义，可知上面的无企石”的句，并不是作者本人去无挹飞泉”和无摘叶卷”，而是写那位无被薜荔”而无带女萝”的无山阿人”当寻取生活资料时在深山中的具体行动——以泉水为饮，以嫩叶为食：这同样是诗人想像中的产物。如果说无企石”的句只是写实，是诗人本身的行动，那么无挹飞泉”犹可说也；无摘叶卷”又有什么意义呢？谢灵运虽以游山玩水渚噪一时，却未必攀摘初生的嫩树叶来果腹充饥。所以应该把这两句看成倒装句式，它们同样是无想见”的宾语。所谓无若在眼”，并不仅是无山阿人”以薜萝为衣而已，还包括了无企石”、无攀林”等等活动。这样，诗境才更活，诗人丰富的想像才体现得更为生动。
最末四句，就沿途所见景物及所产生的种种思想感情略抒己见，结束全篇。无用”，因，由于。意思说：人的感情是由于观赏景物而得到美的享受的，至于深山密林中是否有无山鬼”那样的幽人，则蒙昧难知。不过就眼前所见而言，已足遗忘身外之虑；只要对大自然有一点领悟，便可把内心的忧闷排遣出去了。四句议论虽近玄言，也还是一波三折，以回旋之笔出之，并非一竿子插到底的直说。
前人评谢灵运诗，多讥其写山水景物之后每拖上一条无玄言”的尾巴。这一首也不例外。但如果设身处地为诗人着想，用这样的手法来写诗原是符合人的思维逻辑的。人们总是在接受大量感性事物之后才上升到理性思维加以整理分析，把所见所闻清出一个头绪来，然后根据自己的理解加以判断，或就自己的身世发出感慨。后人写山水诗亦大都如此，如韩愈的《山石》便是最明显的一例。这并非由谢灵运作俑，而是出自人们思维逻辑的必然。不过谢诗在结尾处所发的议论，往往雷同无新意，是其病耳。
《汉魏六朝诗鉴赏辞典》.上海辞书出版社，1992年9月版，第664-666页